Верховный Суд РФ разъяснил последствия безосновательной замены судей

Б. заключил с компанией «Р-ф» договор на изготовление, доставку и монтаж алюминиевых конструкций для жилого дома и бассейна. Цена работ составила 1,97 млн руб., из которых заказчик заплатил 1,773 млн руб.

Во время монтажа Б. обнаружил, что размеры установленных конструкций не соответствуют согласованному эскизу. Досудебная экспертиза установила, что общая площадь конструкций уменьшилась на 6,058 кв. м, а на устранение дефектов потребуется 702 773 руб.

Б. привлек другую организацию для исправления недостатков и заплатил ей 790 000 руб. Он также заказал материалы на 96 800 руб. и потребовал от «Р-фа» компенсировать расходы. Компания требования не исполнила, после чего заказчик обратился в Советский районный суд Краснодара с иском о защите прав потребителя. Суд назначил экспертизу, которая подтвердила несоответствие конструкций условиям договора. Дополнительная экспертиза оценила работы по устранению дефектов в 740 600 руб.

В итоге суд пришел к выводу, что «Р-ф» в одностороннем порядке изменил согласованные параметры конструкций, и удовлетворил иск. С ответчика взыскали 761 811 руб. убытков, столько же неустойки и штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Компания не согласилась с результатами судебной экспертизы и обжаловала решение. Апелляция назначила повторную экспертизу и на ее основании пришла к выводу, что из-за уменьшенных размеров конструкций заказчику пришлось понести дополнительные расходы только на утепление и отделку увеличившихся монтажных зазоров. Эксперты оценили эти работы в 41 292 руб., поэтому суд снизил размер убытков с 761 811 руб. до 41 292 руб.

Истец не согласился с таким исходом и подал кассационную жалобу. Он оспаривал достоверность экспертизы и указал, что апелляция поставила перед экспертами иные вопросы, чем при первоначальном исследовании. Но Четвертый КСОЮ отклонил эти доводы (дело № 8Г-1437/2026).

После этого истец подал жалобу в Верховный Суд. Помимо противоречий между экспертными заключениями, он указал на нарушение при формировании состава апелляционной коллегии. При вынесении итогового акта двое судей были заменены, при этом причины замены указаны не были.

Жалобу рассмотрела коллегия ВС РФ по гражданским делам и признала довод о замене судей заслуживающим внимания. ВС указал, что соблюдение порядка формирования состава суда служит гарантией его независимости и беспристрастности. Нарушение этого порядка является безусловным основанием для отмены судебного акта. В результате дело направили на новое рассмотрение.

(Дело № 18-КГ26-81-К4).